Comprender las convicciones, la propia incluida

Responder sí o no es más rápido, y es también lo que fabrica más opiniones artificiales. Esto es lo que se gana preguntando en qué medida, en lugar de de qué lado.

Entre quien distingue cuatro matices de contrariedad y quien solo distingue uno, la diferencia se mide. Tiene un nombre: la granularidad emocional.

Las preferencias que se anuncian antes de un encuentro predicen muy mal a las personas que luego se eligen. El resultado es sólido y desbarata los retratos robot.

El clivaje más célebre de la vida política nació de un detalle de colocación en una asamblea. Dos siglos después sigue informando, pero mucho menos de lo que se cree.

Volver a probar un experimento es difícil en todas partes. Cuando los participantes tienen doce meses, se convierte en un problema de organización tanto como de método.

Gran parte de las cifras sobre el trabajo que circulan en la prensa procede de estudios encargados. Bastan unas comprobaciones para situar lo que valen.

No es una impresión, es un teorema. Demostrado en 1991, se deriva de cómo se muestrea una red cuando se siguen sus vínculos.

No formamos nuestras convicciones solos en una habitación vacía. Saber quién las comparte modifica lo que pensamos, y más aún lo que aceptamos decir.

Algunas personas saben al entrar que ha pasado algo. Esa percepción es real, es útil y no informa sobre la causa.

El factor mejor establecido de la atracción no es el encanto ni la afinidad: es la probabilidad de cruzarse. Un resultado de 1950 que setenta y cinco años no han desmentido.

Dos personas apegadas a la igualdad pueden defender políticas opuestas. Las más de las veces porque no hablan de la misma igualdad y no apuntan al mismo lugar.

Francia legisló en 2018 y varios países siguieron. Las evaluaciones disponibles son pocas, antiguas, y sus resultados divergen.

El azar del año de salida de los estudios produce diferencias de renta que aún se miden diez años después. El resultado es uno de los más sólidos de la economía del trabajo.

Es una de las regularidades más fuertes de los grafos sociales. Explica por qué las redes se cierran sobre sí mismas sin que nadie lo decida.

Añadir dimensiones a una descripción política la vuelve a la vez más fiel y más frágil. He aquí el arbitraje, enunciado sin marketing.