Por qué se mide una opinión en una escala y no por sí o no

Ante una pregunta que divide, una persona puede estar francamente de acuerdo, más bien de acuerdo, dividida según los casos, o en desacuerdo por una razón precisa. Un formato binario aplasta esas situaciones en dos respuestas. El resultado no es solo menos preciso: es falsamente nítido, puesto que atribuye una posición tajante a alguien que no la tenía.

Ese aplastamiento no es simétrico, y eso es lo que lo vuelve engañoso. Las personas más matizadas se ven obligadas a elegir bando, mientras que las que ya eran tajantes responden sin pérdida de información. Un cuestionario binario sobrerrepresenta por tanto mecánicamente las posiciones firmes y hace aparecer una sociedad más polarizada de lo que es.

El mismo mecanismo opera en la lectura de los resultados. Un porcentaje de «sí» sugiere un bloque homogéneo, cuando suma adhesiones francas y acuerdos tibios que bascularían ante el primer contraargumento. Y sin embargo son estos últimos los que deciden la suerte de una medida cuando se somete a discusión.

La escala de varios grados, popularizada por el psicólogo Rensis Likert a principios de los años treinta, permite a la persona decir no solo hacia qué lado se inclina, sino con qué fuerza. Esa información sobre la intensidad es decisiva: es la que distingue una preferencia ligera y revisable de un compromiso que estructura todas las demás respuestas.

Tiene una segunda ventaja, más técnica. Al sumar varios ítems graduados que versan sobre la misma dimensión, las vacilaciones puntuales se compensan en lugar de acumularse, y la posición estimada se vuelve más estable. Una pregunta única, por bien escrita que esté, sigue siendo sensible al ánimo, a la actualidad reciente y al contexto de lectura.

Por último, hace posible algo que un formato binario prohíbe: medir la distancia entre dos personas. Dos respuestas opuestas en una escala de cinco puntos pueden estar próximas o muy alejadas, y esa diferencia es precisamente lo que interesa cuando se quiere comprender un desacuerdo en lugar de constatarlo.

El número de grados es un arbitraje. Demasiado pocos, se pierde el matiz; demasiados, las personas dejan de distinguir los escalones y responden al azar dentro de una zona. Las escalas de cinco o siete puntos son las más corrientes porque siguen siendo legibles conservando información.

La presencia de un punto central se discute más. Suprimirlo obliga a cada cual a posicionarse, lo que aumenta el contraste aparente pero fabrica opinión donde no la había. Conservarlo deja una escapatoria cómoda y atrae las respuestas de quienes quieren ir deprisa.

La elección depende de lo que se busque medir. Cuando una parte real del público no tiene opinión, o rechaza la alternativa propuesta, retirar el punto medio equivale a falsear la medida. Cuando la pregunta versa sobre un valor al que cada cual se enfrenta necesariamente, forzar la elección se defiende mejor.

Una escala no impide la tendencia a elegir el centro por comodidad, ni la tendencia inversa a elegir los extremos por afirmación de uno mismo. Algunas personas no utilizan nunca los extremos, otras solo se sirven de ellos, y esos estilos de respuesta se mezclan con las opiniones en el resultado bruto.

Evidentemente, no corrige una pregunta mal escrita. Graduar una formulación orientada produce una medida precisa de la orientación de la pregunta, no de la opinión de la persona. La finura de la escala nunca rescata la calidad del enunciado, y ese es el error más frecuente de los cuestionarios improvisados.

Por eso la graduación va siempre acompañada de otras precauciones: ítems formulados en ambos sentidos sobre una misma dimensión, vocabulario descriptivo más que evaluativo y situaciones concretas con preferencia a los grandes principios.

Saber que se mide la intensidad modifica la manera de responder, y en el buen sentido. Utilizar toda la escala, incluidos sus extremos cuando uno está realmente allí, produce un perfil más fiel que una serie de respuestas prudentes en torno al centro.

Lo inverso también vale: forzarse a decidir en una pregunta en la que uno duda realmente no mejora la medida, la degrada. El centro, cuando corresponde a un arbitraje reflexionado, es una respuesta plena y no una ausencia de respuesta.