Por qué conocemos mal nuestros propios criterios
Las preferencias que se anuncian antes de un encuentro predicen muy mal a las personas que luego se eligen. El resultado es sólido y desbarata los retratos robot.
Un dispositivo poco habitual
A partir de los años dos mil, Paul Eastwick y Eli Finkel aprovechan una situación experimental valiosa: sesiones de citas rápidas. Los participantes indican primero qué buscan, conocen después a una serie de personas durante unos minutos cada una y señalan por último a quienes desean volver a ver.
Se dispone así, para una misma persona y en la misma jornada, de sus criterios declarados y de sus elecciones efectivas. Pocos protocolos permiten esta comparación directa, y eso es lo que da peso al resultado.
El resultado
Los criterios anunciados predicen muy mal las elecciones realizadas. Quien declaró conceder gran importancia a la ambición no retiene más a las parejas juzgadas ambiciosas por los demás participantes. La correspondencia entre el retrato descrito y la persona elegida es débil.
Los autores señalan además una diferencia clásica que no sobrevive al paso a la acción: las preferencias declaradas difieren netamente entre hombres y mujeres, las elecciones efectivas mucho menos.
Lo que esto no significa
La interpretación razonable no es que la gente mienta, ni que sus criterios carezcan de importancia a largo plazo. Es más limitada: el conocimiento de las propias preferencias es imperfecto, y un criterio abstracto no funciona igual que una persona presente.
Existe una diferencia entre saber qué se busca y reconocerlo cuando se tiene delante. Describir un ideal moviliza categorías, elegir moviliza una impresión de conjunto, y ambas operaciones no convocan la misma información.
Las listas
Este resultado ilumina la suerte de las listas de criterios, que se elaboran de buen grado tras una decepción. Son útiles para descartar lo que ya no se quiere, y mucho menos para designar lo que se quiere.
Padecen además un defecto de construcción: se elaboran a partir de la última experiencia, y por tanto se calibran contra un caso particular y no sobre una regularidad. Así es como se sustituye una exigencia por su simétrica, sin que el resultado sea mejor.
El efecto sobre los algoritmos
Los servicios que prometen un emparejamiento fundado en criterios declarados descansan precisamente sobre lo que este resultado debilita. Una revisión publicada en 2012 por Finkel y sus colegas concluye que nada establece la superioridad de esos algoritmos sobre un emparejamiento más simple.
Lo que esos servicios modifican realmente es el acceso: amplían considerablemente el número de personas que se pueden conocer. Es un efecto sustancial, pero tiene que ver con la puesta en contacto, no con la calidad de la selección.
Para recordar
Los criterios anunciados antes de un encuentro predicen mal las elecciones efectivas, incluso en quienes los enuncian con seguridad.
Saber qué se busca y reconocerlo en presencia de alguien son dos operaciones distintas.
Las listas de criterios sirven mejor para descartar que para designar, y a menudo están calibradas contra la última decepción.
Este artículo describe mecanismos y desacuerdos documentados. No recomienda ninguna posición, ningún partido y ningún voto, y no compromete otra lectura que la de los trabajos que cita.
Y usted, ¿dónde se sitúa?
El test Civix sitúa sus convicciones en seis dimensiones y lo vincula a uno de los doce perfiles, sin decirle nunca qué pensar.
Empezar mi test