Lo que su sentimiento de pertenencia hace con su opinión

Los experimentos de Henri Tajfel sobre los grupos mínimos mostraron que basta repartir a unas personas según un criterio insignificante, a veces sorteado, para que empiecen a favorecer a los miembros de su grupo en el reparto de recompensas. No hace falta ninguna historia común, ningún interés compartido, ninguna animosidad previa.

Ese resultado ilumina una parte del funcionamiento político. La pertenencia no necesita ser profunda para orientar los juicios: el simple hecho de percibirse en un bando basta para teñir la evaluación de los argumentos, de las personas y a veces de los propios hechos.

Conviene señalar que el efecto observado atañe más al favor concedido a los propios que a la hostilidad hacia los demás. Es un matiz importante: el mecanismo de base es un favoritismo, y la hostilidad viene después, cuando se le añaden una competencia real o un discurso que la designa.

Una posición puede transformarse en signo de pertenencia. Cuando ocurre, revisarla ya no cuesta solo una confesión de error, cuesta un lugar en un grupo. Se comprende mejor entonces la resistencia a argumentos por lo demás sólidos: no es el argumento lo que se rechaza, es el precio social del cambio.

Lo inverso también existe, menos comentado. Una persona puede adoptar una posición porque es la de su entorno, sin haberla examinado, y descubrir al interrogarse que no se adhiere realmente a ella. La convicción prestada es al menos tan frecuente como la convicción defendida.

Ese vuelco de la opinión hacia la identidad explica un fenómeno inquietante: en ciertos temas, cuanto más informada está una persona, más capaz es de defender la posición de su bando, sin que aumente la probabilidad de que cambie. La competencia sirve entonces más a la lealtad que al examen.

Una opinión expresada ante testigos ya no es del todo la misma que una opinión sostenida en privado. Los trabajos sobre la conformidad muestran que una parte de las personas ajustan lo que dicen a lo que creen que es la opinión dominante, sin cambiar necesariamente lo que piensan.

Esa distancia entre lo dicho y lo pensado tiene consecuencias concretas. Vuelve inestables los climas de opinión: una posición puede parecer mayoritaria en las conversaciones y minoritaria en las urnas, o al revés, simplemente porque el coste de expresarla no es el mismo en todas partes.

Una señal útil es la asimetría de trato: ¿concede usted el beneficio de la duda a un argumento según quién lo formule? Compruébelo imaginando la misma frase pronunciada por alguien del otro bando y observe si su exigencia cambia.

Otra señal es la incomodidad al formular en voz alta una reserva sobre una posición de su propio bando, cuando la misma reserva le parecería razonable viniendo de otra parte. Esa incomodidad es un buen indicador del grado en que una opinión se ha mudado en pertenencia.

Responder a un cuestionario sin saber lo que responden los demás neutraliza una parte de esos efectos: no hay ni bando visible al que unirse ni mirada que satisfacer. Es uno de los intereses de un test individual, y la razón por la que conviene hacerlo antes de comentarlo.

El orden cuenta. Un test que pregunta primero su posición y luego le dice a quién se parece mide otra cosa que un test que le anuncia de entrada los bandos en presencia. El primero mide una opinión, el segundo mide también un deseo de pertenecer.