El apego no es un destino
Cuatro etiquetas circulan por todas partes, sacadas de una teoría que hace tiempo dejó de emplearlas. Lo que la investigación dice realmente es más interesante y mucho menos definitivo.
De dónde vienen esas palabras
La teoría del apego nace de los trabajos del psiquiatra británico John Bowlby, que observa tras la Segunda Guerra Mundial a niños separados de sus padres. Su tesis, expuesta a partir de 1969, es que la necesidad de proximidad es una necesidad primaria, y no un derivado de la satisfacción del hambre como sostenían las teorías de su tiempo.
La psicóloga Mary Ainsworth le da un instrumento de medida a finales de los años sesenta, la situación extraña, que observa la reacción de un niño de un año ante la marcha y el regreso de su progenitor en una habitación desconocida. De ahí extrae tres perfiles, publicados en 1978; un cuarto se añade en los años ochenta.
El salto hacia el adulto
Es un artículo de Cindy Hazan y Phillip Shaver, publicado en 1987, el que traslada esas categorías a las relaciones amorosas adultas. Las etiquetas que circulan hoy descienden directamente de él.
Ese salto es también el eslabón más discutido de la cadena. Se pasa de la observación directa de comportamientos, en niños pequeños, a cuestionarios en los que adultos describen ellos mismos su manera de amar. No es la misma operación, y nada garantiza que mida el mismo objeto.
Dos ejes, no cuatro casillas
La investigación ha abandonado en buena medida las categorías en favor de dos dimensiones continuas: la inquietud respecto a la disponibilidad del otro y la incomodidad ante la cercanía. El instrumento de referencia, publicado en 1998 por Kelly Brennan, Catherine Clark y Phillip Shaver, mide esos dos ejes.
Las cuatro etiquetas populares corresponden entonces a zonas de un plano, no a tipos separados. La diferencia es decisiva: en un continuo nadie está puramente de un lado, y dos personas colocadas en la misma casilla pueden estar muy alejadas entre sí.
Lo que se mueve
Los estudios de seguimiento muestran una estabilidad moderada, no una continuidad mecánica. Las posiciones en esos dos ejes se desplazan a lo largo de las relaciones vividas, de las rupturas y de los vínculos duraderos, y la dirección de la causalidad no está zanjada: el funcionamiento influye en las relaciones, y las relaciones lo modifican.
Decir de alguien que es evitativo, como se diría que es miope, presta pues a un estado transitorio la solidez de una característica. La formulación exacta sería que hoy obtiene una puntuación elevada en una dimensión.
El uso y el mal uso
El mal uso más corriente consiste en atribuirse una etiqueta como un grupo sanguíneo. Una vez asumida, sirve para explicar de antemano lo que uno hace, es decir, para dejar de examinarlo, lo que anula exactamente el beneficio que la teoría podía aportar.
Su aportación real es más modesta y más útil: proporciona palabras para distinguir necesidades que el vocabulario corriente confunde. Necesitar presencia, necesitar tranquilización y necesitar espacio no son lo mismo, y una necesidad nombrada se vuelve discutible, cosa que un malestar sin formular nunca es.
Para recordar
Las cuatro etiquetas populares proceden de un estado de la teoría que la investigación ha superado: hoy razona en dos dimensiones continuas.
El paso del niño observado al adulto que se describe a sí mismo es el eslabón más discutido de la cadena.
Las posiciones en esas dimensiones se desplazan con las relaciones vividas: un estilo no es ni un diagnóstico ni un destino.
Este artículo describe mecanismos y desacuerdos documentados. No recomienda ninguna posición, ningún partido y ningún voto, y no compromete otra lectura que la de los trabajos que cita.
Y usted, ¿dónde se sitúa?
El test Civix sitúa sus convicciones en seis dimensiones y lo vincula a uno de los doce perfiles, sin decirle nunca qué pensar.
Empezar mi test