Los clivajes políticos no son líneas, sino haces

Los trabajos de Seymour Lipset y Stein Rokkan describieron los sistemas políticos europeos como el producto de varios clivajes históricos superpuestos: entre centro y periferia, entre ciudades y campo, entre autoridades religiosas y autoridades civiles, entre poseedores de capital y asalariados. Cada uno nació de un conflicto fechado, y cada uno ha dejado huellas duraderas en los partidos existentes.

Esas líneas no se solapan. Una misma persona puede situarse de un lado en una y del otro lado en la siguiente. Esa no coincidencia es lo que vuelve difícil de resumir la vida política, y lo que explica que algunas alianzas parezcan contra natura cuando solo se mira un clivaje.

Nuevos clivajes se añaden sin borrar los antiguos: la relación con el medio ambiente, con la integración supranacional, con la mundialización de los intercambios. Se superponen a los anteriores más que los sustituyen, lo que aumenta el número de combinaciones posibles.

Cuando varios clivajes se alinean, el conflicto se endurece: las mismas personas se encuentran como adversarias en todos los temas, y cada desacuerdo refuerza a los demás. Las identidades políticas se vuelven englobantes, y el compromiso en un tema se vive como una traición general.

Cuando los clivajes se cruzan, las oposiciones se recomponen según los temas: un adversario en una cuestión se convierte en aliado en la siguiente. Las coaliciones son más inestables, pero las tensiones menos totales, y el compromiso menos costoso de consentir.

Es una clave de lectura útil para interpretar un periodo político sin juzgarlo. La cuestión no es saber quién tiene razón, sino detectar si las líneas de reparto tienden a superponerse o a cruzarse, porque ambas configuraciones producen debates públicos de naturaleza distinta.

Un clivaje solo se vuelve estructurante si unos actores lo hacen saliente: partidos, medios, movimientos. El desacuerdo puede existir desde hace tiempo en la población sin organizar la vida política, a falta de una oferta que lo lleve.

Eso explica un desfase frecuente: temas que dividen profundamente a los ciudadanos no aparecen en la competición electoral, mientras que otros, menos divisivos en la opinión, ocupan en ella un lugar central. La agenda política no es el espejo de los desacuerdos reales.

Buscar el propio bando equivale a suponer que las líneas coinciden. Buscar las propias posiciones, dimensión por dimensión, permite constatar que no siempre coinciden, tampoco en uno mismo. La sensación de estar mal representado viene a menudo de ahí, más que de una falta de oferta política.

Eso no implica ningún juicio sobre el valor de las etiquetas. Una etiqueta es una herramienta de coordinación eficaz; solo se vuelve engañosa cuando se la toma por una descripción completa.

Ante una controversia, intente identificar cuántos clivajes moviliza. Una cuestión que solo moviliza uno se resuelve por lo general mediante la negociación. Una cuestión que moviliza tres o cuatro a la vez se vuelve identitaria, y los argumentos técnicos ya solo tienen un efecto marginal.

Esa detección no indica la buena respuesta. Indica qué tipo de discusión es posible, lo que evita esperar de un debate lo que no puede producir.