La hipótesis del contacto, setenta años de pruebas

Gordon Allport publica en 1954 una obra en la que enuncia cuatro condiciones para que el contacto pueda reducir los prejuicios: un estatus igual en la situación, un objetivo común, cooperación en lugar de competición y apoyo institucional. La obra, The Nature of Prejudice, aparece en la Norteamérica de la segregación, el mismo año de la sentencia Brown v. Board of Education.

La fórmula retenida por el público, según la cual basta con tratarse, es por tanto una versión debilitada de la propuesta inicial, que insistía en las condiciones. El propio Allport advertía contra la idea de que bastara con poner a las personas en presencia unas de otras, ya que el trato superficial puede, por el contrario, reforzar los estereotipos.

Thomas Pettigrew y Linda Tropp publican en 2006 un metaanálisis que abarca varios cientos de estudios. Encuentran una asociación negativa entre contacto y prejuicios, de magnitud moderada, presente en contextos variados.

Encuentran también que las condiciones de Allport refuerzan el efecto sin ser estrictamente necesarias, resultado que ha alimentado un debate duradero sobre el alcance de la teoría.

Una extensión propuesta en 1997 por Stephen Wright y sus colegas, llamada del contacto extendido, sostiene que saber que un allegado tiene un amigo en el otro grupo bastaría para reducir los prejuicios, sin contacto directo. Conecta este campo con el de las redes de amistad.

Las personas que tienen contactos con un grupo son también las que tienen menos prejuicios de partida. La correlación medida mezcla, pues, el efecto del contacto y la selección de los contactos. Es la objeción clásica a toda correlación entre trato y actitudes.

Los análisis longitudinales y los escasos dispositivos que aprovechan asignaciones no elegidas, en particular de compañeros de habitación universitarios, encuentran efectos reales pero menores que las correlaciones transversales. La asignación aleatoria de compañeros de habitación, practicada por algunas universidades, ofrece en efecto una situación en la que el contacto no se ha elegido.

Varios trabajos recientes, entre ellos ensayos de campo, no han encontrado un efecto duradero, y algunos han medido efectos inversos en contextos de competencia por recursos. Una revisión publicada en 2019 por Elizabeth Levy Paluck, Seth Green y Donald Green señalaba el escaso número de estudios aleatorizados que medían los efectos más allá de la propia intervención.

Esos resultados han llevado a precisar el ámbito de validez de la teoría más que a abandonarla: describe lo que produce un contacto en determinadas condiciones, y no lo que produce la mera puesta en presencia en general.

Esta literatura coincide con la de la homofilia inducida: el contacto depende de la composición de las escuelas, los barrios y los lugares de trabajo, que determina los encuentros posibles.

Por eso los trabajos más recientes se interesan menos por las actitudes que por las políticas de asignación, que modifican la exposición sin pasar por una intervención sobre las personas. El razonamiento cambia de escala: ya no se trata de convencer a las personas, sino de modificar las ocasiones que se les presentan.