Por qué cambiar de opinión cuesta tan caro

Leon Festinger describió con el nombre de disonancia cognitiva el estado desagradable que aparece cuando dos elementos de nuestro pensamiento, o nuestro pensamiento y nuestra conducta, no concuerdan. Ese estado empuja a restablecer la coherencia, y el camino más corto rara vez es el que consiste en revisar la posición más visible.

Puede reducirse la tensión de otro modo: minimizar la información molesta, cuestionar su fuente, añadir una razón que lo reconcilie todo, o reformular lo que uno creía haber dicho. Esas salidas son menos costosas que la confesión, y precisamente por eso son las más frecuentes.

Un detalle de esos trabajos merece conocerse: cuanto más costoso ha sido el compromiso inicial, más fuerte es la resistencia al cambio. No es el apego a la idea lo que vuelve difícil la revisión, es lo que ya se ha invertido en ella.

Una posición expresada ante otros se convierte en un compromiso. Revisarla exige entonces no solo renunciar a una conclusión, sino hacerlo ante testigos, con el riesgo de ser juzgado inconstante. Cuanto más pública y enfáticamente se ha afirmado la posición, más aumenta ese coste.

Ese mecanismo no tiene nada de irracional. La constancia es una cualidad real en la vida social, y una persona que cambia de opinión ante cada argumento oído se vuelve imprevisible y, por tanto, poco fiable. El problema no es la constancia, es que acaba defendiéndose por sí misma, con independencia de lo que protege.

En los entornos donde las posiciones son públicas y quedan archivadas, ese coste aumenta todavía más: la huella de lo que uno ha sostenido sigue siendo consultable, y la revisión se convierte en una confesión oponible. Es un efecto poco discutido de los espacios de discusión en línea.

Los cambios de opinión reales rara vez adoptan la forma de un vuelco súbito. Pasan las más de las veces por una reinterpretación progresiva: se descubre una distinción que permite conservar el principio cambiando de conclusión, o se desplaza el tema del desacuerdo.

Ese recorrido suele ser invisible desde fuera, y explica por qué las personas cambian más de lo que admiten. Preguntar a alguien si ha cambiado de opinión produce una respuesta menos fiable que comparar sus posiciones en dos momentos distintos.

Algunos procedimientos reducen la factura. Distinguir explícitamente el objetivo y el medio permite cambiar de opinión sobre el medio sin renunciar al objetivo, lo que no es un retroceso. Anunciar una posición como provisional, apoyada en una información precisa, autoriza su revisión cuando esa información cambia.

En una discusión, dejar al otro una salida honorable es más eficaz que tener razón. Una persona acorralada protege su posición incluso cuando la sabe frágil, porque ya no defiende una idea sino su propia seriedad.

El mismo gesto vale para uno mismo. Formular de antemano lo que le haría cambiar de opinión, y anotarlo, transforma la revisión futura en la aplicación de una regla que usted mismo ha establecido, en lugar de en un desmentido de sí mismo.

Un perfil es una fotografía, no un veredicto. Encontrar un resultado distinto años después no es señal de que una de las dos medidas fuera falsa, sino a menudo de que ha habido una revisión sin que se advirtiera.

Es también por lo que las posiciones más interesantes de examinar no son las más tajantes, sino aquellas en las que uno duda: son las únicas en las que una información nueva todavía tiene una oportunidad de pesar.