Le nombre de Dunbar, une extrapolation devenue une loi

Robin Dunbar publie à la fin des années 1980 et au début des années 1990 des travaux reliant, chez les primates, la taille du néocortex à la taille moyenne du groupe social. Il obtient une relation statistique entre les deux, qu'il interprète comme la trace d'une contrainte cognitive.

L'idée, connue ensuite sous le nom d'hypothèse du cerveau social, est qu'entretenir des relations individualisées coûte des ressources mentales, et que ces ressources limitent le nombre de partenaires qu'un individu peut suivre. L'hypothèse porte sur l'évolution des espèces, non sur les individus.

En reportant sur cette droite la valeur humaine, il obtient une prédiction d'environ cent cinquante. Le chiffre est donc une extrapolation à partir d'une régression interspécifique, non une mesure effectuée sur des humains, et il hérite de toutes les incertitudes de cette régression.

Dunbar a cherché ensuite des confirmations dans des données de terrain : tailles de villages dans des sociétés agraires, unités militaires, listes de vœux, carnets d'adresses. Plusieurs de ces observations se situent dans l'ordre de grandeur annoncé, ce qui a beaucoup contribué à la diffusion du chiffre.

Ces confirmations sont sélectives et hétérogènes : elles portent sur des objets très différents, rassemblés après la formulation de l'hypothèse, ce que les critiques ont relevé. Une compagnie militaire et une liste de cartes de vœux ne mesurent pas la même chose, et rien n'indique combien d'exemples contraires ont été écartés.

Patrik Lindenfors, Andreas Wartel et Johan Lind publient en 2021 une réanalyse de la relation entre néocortex et taille de groupe, avec des méthodes statistiques prenant en compte la parenté entre espèces, qui évitent de traiter comme indépendantes des espèces proches.

Ils concluent que l'intervalle de confiance autour de la valeur humaine est extrêmement large, de quelques dizaines à plusieurs centaines, ce qui rend le chiffre unique dépourvu de signification statistique. Leur critique ne nie pas toute limite ; elle conteste qu'on puisse la chiffrer ainsi.

Dunbar a répondu que la critique porte sur une seule des sources de preuve et néglige les données comportementales. Le débat n'est pas tranché, et il porte moins sur l'existence d'une limite cognitive que sur la possibilité d'en fixer la valeur.

Les travaux sur les réseaux personnels retrouvent effectivement des ordres de grandeur, avec une dispersion considérable entre individus, ce qui est compatible avec une contrainte souple et non avec un nombre fixe. Un réseau de quarante personnes et un réseau de trois cents sont l'un et l'autre des configurations ordinaires.

La structure en couches proposée par Dunbar et ses collègues, où le nombre de relations croît par paliers à mesure que l'intensité décroît, est mieux soutenue empiriquement que la valeur centrale. Les couches les plus intimes y comptent peu de personnes, et c'est leur composition qui varie le plus.

Les données de contact, notamment téléphoniques, retrouvent une hiérarchie de cette forme chez la plupart des personnes étudiées, sans que les seuils exacts se reproduisent d'une étude à l'autre. Ce qui se répète est une forme, pas une liste de nombres.