Ce que Taylor a réellement prescrit

Frederick Winslow Taylor publie en 1911 les principes de la direction scientifique. Il y prescrit l'étude chronométrée des gestes, la séparation entre conception et exécution, la sélection et la formation des ouvriers, et la rémunération à la pièce différenciée.

Le point de départ de son raisonnement est un diagnostic sur la flânerie systématique : selon lui, les ouvriers limitent délibérément leur rendement parce qu'ils savent que tout gain sera suivi d'une baisse des tarifs. La méthode prétend remplacer cette négociation tacite par une mesure présentée comme objective.

Le point le plus souvent oublié est qu'il considérait ce dispositif comme un moyen d'augmenter les salaires : sa promesse était une hausse de la production partagée entre l'entreprise et l'ouvrier, et il critiquait explicitement les employeurs qui réduisaient les tarifs après les gains de productivité.

La diffusion industrielle a conservé l'étude des temps et la séparation des tâches, en abandonnant largement la contrepartie salariale. Cette dissociation est l'objet principal des critiques ultérieures.

L'organisation à la chaîne, associée à Ford, procède d'une logique voisine mais distincte : elle impose la cadence par le convoyeur plutôt que par la prescription du geste. La confusion des deux sous un même mot efface cette différence, qui n'est pas anodine pour comprendre qui fixe le rythme du travail.

Une commission d'enquête du Congrès américain examine ces méthodes en 1912, sur fond de conflits sociaux. Taylor y est auditionné, et les syndicats dénoncent l'intensification du travail et la perte d'autonomie professionnelle.

L'objection syndicale portait sur un point précis : en transférant à la direction la connaissance du métier, la méthode retirait aux ouvriers qualifiés ce qui fondait leur pouvoir de négociation. Il s'agissait d'une critique de la répartition du savoir, et pas seulement de la fatigue.

Les historiens du travail ont montré depuis que l'application effective de ces méthodes a été beaucoup plus partielle et négociée que les manuels ne le laissent croire, les ateliers conservant des marges informelles considérables.

Plusieurs travaux historiques, dont ceux de Charles Wrege, ont réexaminé les récits d'expérience présentés par Taylor, notamment le cas devenu emblématique du manutentionnaire de gueuses de fonte, présenté sous le nom de Schmidt dans le texte de 1911.

Ils concluent que ces récits ont été reconstruits et embellis, avec des chiffres qui ne correspondent pas aux archives des usines concernées. Le programme n'en est pas invalidé pour autant, mais sa base empirique affichée l'est, ce qui fragilise sa prétention à fonder l'organisation sur une science.

L'étude des temps existe toujours, sous des noms différents, dans la logistique et l'industrie. Les outils numériques l'ont automatisée, en supprimant l'observateur muni d'un chronomètre, et la mesure porte désormais sur des flux de données plutôt que sur des gestes observés un par un.

La question posée en 1911 reste posée : qui détient la connaissance du geste de travail, et à qui profite la mesure de sa durée. Les dispositifs ont changé, la question de la répartition du gain est restée la même.