Mesurer le bien-être des enfants, et ce que les classements en font

Les rapports comparatifs, notamment ceux publiés par le centre de recherche de l'Unicef, combinent des dimensions hétérogènes : santé, éducation, pauvreté monétaire, satisfaction déclarée, relations avec les pairs. Ce centre, établi à Florence, publie des bilans comparatifs sur les pays riches depuis plus de deux décennies.

L'agrégation suppose de convertir ces dimensions dans une même échelle puis de les pondérer. Les pondérations sont des choix argumentés, jamais des données, et les rapports le précisent dans leurs annexes méthodologiques.

Les analyses de sensibilité montrent que le rang d'un pays peut varier de plusieurs places selon les poids retenus. Un pays bien placé sur la santé et mal placé sur la satisfaction déclarée change de position selon l'importance donnée à chacune.

Cette instabilité n'invalide pas l'exercice, mais elle interdit la lecture la plus courante, qui consiste à commenter un rang comme s'il mesurait une réalité unique. Un rang reste une information ordinale : il dit qu'un pays est devant un autre, pas de combien.

Une réponse fréquente consiste à publier le classement de chaque dimension à côté du rang global. Elle relativise le résultat composite, mais la plupart des reprises ne retiennent que lui.

Demander à un enfant d'évaluer sa vie sur une échelle produit des réponses influencées par les normes de réponse locales, par la formulation traduite et par la désirabilité. Une même note sur une échelle de zéro à dix n'a pas nécessairement le même sens dans deux langues, ni dans deux cultures où il est plus ou moins courant de se dire très satisfait.

Les comparaisons internationales de ces scores sont donc les plus fragiles de l'ensemble, alors qu'elles sont les plus reprises parce qu'elles produisent des écarts spectaculaires entre pays proches.

Les données de santé et de pauvreté monétaire sont plus comparables, parce qu'elles reposent sur des définitions harmonisées. Elles restent sensibles aux conventions : un seuil de pauvreté relative mesure la position dans la distribution nationale, pas le niveau de vie absolu. Le seuil de soixante pour cent du revenu médian, couramment utilisé en Europe, en est l'exemple le plus connu.

Un pays peut donc apparaître en difficulté sur un indicateur relatif tout en ayant un niveau de vie plus élevé qu'un pays mieux classé, ce qui est un résultat arithmétique et non une anomalie.

Leur apport principal n'est pas le classement final mais les séries par dimension, qui permettent de suivre un pays dans le temps sur une mesure stable. Suivre l'évolution d'un même indicateur, défini de la même façon, renseigne davantage qu'une comparaison ponctuelle entre pays aux systèmes statistiques différents.

C'est aussi ce que recommandent les auteurs eux-mêmes, dont les avertissements méthodologiques disparaissent presque systématiquement de la reprise publique du rang obtenu.