Discutir sin convencer: lo que produce un desacuerdo bien llevado

La idea de un efecto rebote, según la cual una corrección factual reforzaría la creencia errónea, conoció una amplia difusión a partir de trabajos de principios de los años dos mil diez. Intentos de replicación más amplios, en particular los de Thomas Wood y Ethan Porter, hallaron que el fenómeno es raro y que las correcciones desplazan por lo general las creencias en la buena dirección, incluso en personas comprometidas.

El desplazamiento suele ser modesto, no borra la posición de origen y no se traduce necesariamente en un cambio de voto o de actitud. Pero existe, lo que distingue una discusión de una pérdida de tiempo.

Esa revisión es interesante por partida doble. Corrige una creencia desalentadora e ilustra lo que aporta la replicación: un resultado espectacular y ampliamente citado puede revelarse mucho más frágil de lo anunciado.

Tres condiciones reaparecen en los trabajos sobre el tema. La primera es el respeto al estatus del interlocutor: una corrección que humilla se rechaza junto con la información que porta. La segunda es la precisión: una afirmación verificable es más eficaz que un juicio general. La tercera es la ausencia de público, pues un desacuerdo sostenido ante testigos compromete la imagen y vuelve más costoso el retroceso.

Una cuarta condición, citada más raramente, es la disponibilidad de tiempo. Un cambio de posición exige a menudo volver sobre el tema más tarde, a solas, lo que nunca ocurre durante el propio intercambio.

Las correcciones operan sobre los hechos, mucho menos sobre los valores. Mostrar que una medida no produce el efecto anunciado puede desplazar una posición; mostrar que una prioridad está mal clasificada no pertenece al mismo registro, puesto que no hay nada que verificar.

Cuando una posición se ha convertido en marcador de pertenencia, la información deja igualmente de actuar, no porque se rechace sino porque el coste del cambio ya no es intelectual. Es el límite honesto de todo lo anterior.

Buscar convencer en una conversación es un objetivo que casi nadie alcanza, y su fracaso produce amargura por ambas partes. Un objetivo más realista consiste en hacer comprender exactamente dónde se sitúa el desacuerdo, lo que resulta útil a ambos interlocutores y verificable al final del intercambio.

Ese objetivo tiene un mérito adicional: es simétrico. Cada cual se marcha sabiendo qué separa las posiciones y qué podría eventualmente moverlas, que es precisamente la información que una disputa nunca proporciona.

Los trabajos sobre los dispositivos de deliberación observan que los intercambios en grupos pequeños, con tiempo largo y una consigna de escucha, desplazan más las posiciones que los formatos de confrontación corta. No es una cuestión de virtud sino de marco.

Para un intercambio ordinario bastan dos traslados: pedir al otro que reformule su posición antes de responder, y aceptar reformular la suya. Es lento, un poco artificial y claramente más eficaz que tener razón.