La réactance : pourquoi une injonction peut produire l'inverse de son but

Jack Brehm a proposé en 1966, dans A Theory of Psychological Reactance, une idée simple. Quand une personne perçoit qu'une de ses libertés est menacée, elle éprouve un état de motivation orienté vers la restauration de cette liberté.

Appliquée aux opinions, la liberté en jeu est celle de penser par soi-même. Un message ressenti comme une pression peut alors rendre plus attirante la position qu'il combat, simplement parce qu'elle redevient le moyen d'affirmer son autonomie. Le contenu du message compte moins, dans ce cas, que la manière dont il est adressé.

Les travaux qui ont suivi convergent sur quelques facteurs. Un langage impératif, l'impression d'être manipulé, l'importance accordée à la liberté concernée et la perception d'une intention de convaincre renforcent la réaction, indépendamment de la qualité des arguments.

L'intensité varie aussi d'une personne à l'autre. Certaines réagissent vivement à la moindre consigne, d'autres très peu. Cette disposition ne coïncide avec aucune orientation politique : on la retrouve partout, dès qu'un sujet touche à ce qu'on tient pour sa propre décision.

Dans sa forme la plus nette, la réactance produit un effet boomerang : après le message, la personne adhère davantage à la position combattue. Cet effet a été observé dans certaines conditions, notamment face à des injonctions perçues comme autoritaires.

Il serait pourtant faux d'en conclure que toute persuasion échoue. Le plus souvent, la réactance atténue l'effet d'un message plutôt qu'elle ne l'inverse, et un argument présenté sans pression garde une part de son influence. Laisser explicitement le choix à son interlocuteur figure parmi les moyens étudiés pour limiter la réaction.

Une première lecture y voit un obstacle. Une information utile peut être rejetée pour la seule raison qu'elle est présentée avec insistance, et la réactance protège alors des erreurs plutôt que des convictions.

Une seconde lecture y voit une protection. Résister à la pression défend l'autonomie de jugement contre les tentatives d'influence, y compris celles qui seraient mal intentionnées. Les deux lectures sont fondées, et le même réflexe peut jouer l'un ou l'autre rôle selon la qualité de l'information et les intentions de celui qui la transmet.

Il est utile de se demander, devant une position tenue avec force, si elle s'est formée contre une injonction. Une conviction née en réaction n'est pas moins légitime, mais elle dépend en partie de celui qu'elle contredit.

Le repère est le suivant : si la pression disparaissait, la position serait-elle aussi ferme ? Lorsque la réponse est incertaine, la réactance a probablement contribué à l'intensité de l'opinion, plus qu'à son contenu.

Pour un questionnaire, la conséquence est directe. Des items rédigés sans ton prescriptif réduisent le risque de réponses de défense, et permettent de mesurer une position plutôt qu'une réaction à la manière de la demander.