Pourquoi changer d'avis coûte si cher

Leon Festinger a décrit sous le nom de dissonance cognitive l'état désagréable qui apparaît lorsque deux éléments de notre pensée, ou notre pensée et notre conduite, ne s'accordent pas. Cet état pousse à rétablir la cohérence, et le chemin le plus court est rarement celui qui consiste à réviser la position la plus visible.

On peut réduire la tension autrement : minimiser l'information gênante, contester sa source, ajouter une raison qui réconcilie tout, ou reformuler ce que l'on croyait avoir dit. Ces sorties sont moins coûteuses que l'aveu, et c'est précisément pour cela qu'elles sont les plus fréquentes.

Un détail de ces travaux mérite d'être connu : plus l'engagement initial a été coûteux, plus la résistance au changement est forte. Ce n'est pas l'attachement à l'idée qui rend la révision difficile, c'est ce que l'on a déjà investi pour elle.

Une position exprimée devant d'autres devient un engagement. La réviser demande alors non seulement de renoncer à une conclusion, mais de le faire devant témoins, avec le risque d'être jugé inconstant. Plus la position a été affirmée publiquement et avec force, plus ce coût augmente.

Ce mécanisme n'a rien d'irrationnel. La constance est une qualité réelle dans la vie sociale, et une personne qui change d'avis à chaque argument entendu devient imprévisible, donc peu fiable. Le problème n'est pas la constance, c'est qu'elle finit par être défendue pour elle-même, indépendamment de ce qu'elle protège.

Dans les environnements où les positions sont publiques et archivées, ce coût augmente encore : la trace de ce qu'on a soutenu reste consultable, et la révision devient un aveu opposable. C'est un effet peu discuté des espaces de discussion en ligne.

Les changements d'avis réels prennent rarement la forme d'un revirement soudain. Ils passent le plus souvent par une réinterprétation progressive : on découvre une distinction qui permet de conserver son principe tout en changeant de conclusion, ou l'on déplace le sujet du désaccord.

Ce cheminement est souvent invisible de l'extérieur, et il explique pourquoi les personnes changent plus qu'elles ne l'admettent. Demander à quelqu'un s'il a changé d'avis produit une réponse moins fiable que comparer ses positions à deux moments différents.

Quelques procédés réduisent la facture. Distinguer explicitement l'objectif et le moyen permet de changer d'avis sur le moyen sans renoncer à l'objectif, ce qui n'est pas une reculade. Annoncer une position comme provisoire, adossée à une information précise, autorise sa révision quand cette information change.

Dans une discussion, laisser à l'autre une sortie honorable est plus efficace que d'avoir raison. Une personne acculée protège sa position même quand elle la sait fragile, parce qu'elle ne défend plus une idée mais son propre sérieux.

Le même geste vaut pour soi. Formuler à l'avance ce qui vous ferait changer d'avis, et le noter, transforme la révision future en application d'une règle que vous avez posée, plutôt qu'en désaveu de vous-même.

Un profil est une photographie, pas un verdict. Retrouver un résultat différent des années plus tard n'est pas le signe qu'une des deux mesures était fausse, mais souvent celui d'une révision qui a eu lieu sans être remarquée.

C'est aussi pourquoi les positions les plus intéressantes à examiner ne sont pas les plus tranchées, mais celles où l'on hésite : ce sont les seules où une information nouvelle a encore une chance de peser.