Le mythe des quatre-vingts pour cent

La formule apparaît dans les supports de formation, les articles de management et les présentations commerciales, presque toujours sans référence. Quand une source est indiquée, elle renvoie à un ouvrage de vulgarisation, lequel renvoie à une intuition plutôt qu'à une mesure.

Aucune recherche publiée n'établit ce partage. Il ne s'agit pas d'un résultat discuté ou fragile : il s'agit d'un chiffre qui n'a jamais existé sous cette forme.

Le point de départ est réel. Les études de psychologie du travail rapportent que les mesures d'aptitude cognitive expliquent une part limitée de la variance de la performance professionnelle, variable selon les métiers et les critères retenus.

L'erreur consiste à traiter le reste comme un bloc et à l'attribuer à un facteur unique. Ce reste contient le milieu social, la formation reçue, la santé, l'ancienneté, la qualité du management, la conjoncture du secteur et une part de hasard. Rien n'autorise à lui donner un seul nom.

Les méta-analyses publiées autour de 2010, notamment par Dana Joseph et Daniel Newman puis par Ernest O'Boyle et ses collègues, trouvent un lien positif entre intelligence émotionnelle et performance au travail. Il est faible, et il est plus net pour les instruments dits mixtes, qui contiennent des traits de personnalité déjà mesurés ailleurs.

Elles trouvent aussi un effet de contexte plus intéressant que la moyenne générale : le lien se renforce dans les emplois où le travail émotionnel est central, et devient proche de zéro ailleurs. Évaluer tous les candidats d'une entreprise avec le même instrument revient donc à mesurer, pour la plupart des postes, quelque chose sans rapport avec la tâche.

Un chiffre rond, mémorisable, qui renverse une hiérarchie établie et flatte ceux que l'école a moins bien servis, réunit toutes les conditions de la circulation. Il fournit en outre un argument de vente immédiat pour des formations difficiles à évaluer autrement.

Sa longévité tient aussi à ce que personne ne le vérifie : la source est toujours supposée connue de l'auditoire, et la formule est reprise de bonne foi par des gens qui l'ont entendue ailleurs.

Une formulation défendable ressemblerait à ceci : il existe des différences interindividuelles stables dans le traitement de l'information émotionnelle, elles se mesurent imparfaitement, elles entretiennent un lien positif et modeste avec la performance dans les métiers à forte exigence relationnelle, et elles sont largement recouvertes par la personnalité.

C'est nettement moins vendeur. C'est aussi ce que l'on peut soutenir devant quelqu'un qui demande les références, ce qui est le seul critère qui vaille.