La pudeur est une norme, et elle change

La psychologie appelle règles d'affichage, depuis 1969, les conventions sociales qui déterminent ce qui doit être montré, atténué, intensifié ou masqué. Elles varient selon la culture, mais aussi selon le statut des interlocuteurs, le lieu et le type d'état concerné.

L'expérience de référence compare des spectateurs japonais et américains devant un film pénible, seuls puis en présence d'une figure d'autorité. Le contexte social modifie ce qui se voit, sans qu'on puisse en déduire ce qui est vécu.

Les travaux d'histoire des sensibilités décrivent, du Moyen Âge à l'âge classique, un resserrement progressif de ce qu'il est convenable de manifester en public : la colère du puissant, les larmes de l'homme, les manifestations bruyantes du deuil, tolérées voire attendues à certaines époques, deviennent incongrues à d'autres.

Ce mouvement n'est ni linéaire ni universel, et les historiens se disputent sur son ampleur. Ce qu'ils établissent en revanche sans peine, c'est que la norme actuelle n'est pas la norme naturelle : elle est datée, et elle a déjà changé plusieurs fois.

Les larmes offrent le meilleur observatoire. Pleurer en public a été, selon les périodes et les milieux, un signe de piété, une marque de sensibilité valorisée, une faiblesse à cacher, une preuve de sincérité politique, puis à nouveau une inconvenance professionnelle.

Aujourd'hui encore, la même larme n'a pas le même sens selon qui la verse et où. La variation n'est pas résiduelle : elle est le phénomène principal, et toute lecture qui la néglige se trompe d'objet.

Une étude publiée en 2015 a proposé une explication à la variation des normes de sourire entre pays : là où la population résulte d'une histoire migratoire longue et diverse, le sourire serait davantage valorisé comme signal de lien, faute de codes partagés ; là où elle est historiquement homogène, il serait plus souvent lu comme un marqueur de hiérarchie ou d'intention.

L'hypothèse repose sur des corrélations à l'échelle des pays, avec toutes les précautions que cela impose. Elle a le mérite de rappeler qu'une expression aussi élémentaire qu'un sourire ne se lit pas de la même manière partout.

Une personne peu expressive dans un milieu démonstratif passe pour froide ; la même, dans un milieu retenu, passe pour normale. Ce n'est pas elle qui change, c'est la norme de référence, et le jugement porte en réalité sur l'écart.

C'est aussi vrai des questionnaires : répondre que l'on est plutôt réservé suppose une comparaison implicite avec un entourage, lequel n'est pas le même pour tous. Ce biais, connu sous le nom d'effet du groupe de référence, fausse une partie des comparaisons entre populations.