L'attachement n'est pas un destin

La théorie de l'attachement naît des travaux du psychiatre britannique John Bowlby, qui observe après la Seconde Guerre mondiale des enfants séparés de leurs parents. Sa thèse, exposée à partir de 1969, est que le besoin de proximité est un besoin primaire, et non un dérivé de la satisfaction de la faim comme le soutenaient les théories de son temps.

La psychologue Mary Ainsworth lui donne un instrument de mesure à la fin des années 1960, la situation étrange, qui observe la réaction d'un enfant d'un an au départ puis au retour de son parent dans une pièce inconnue. Elle en tire trois profils, publiés en 1978 ; un quatrième est ajouté dans les années 1980.

C'est un article de Cindy Hazan et Phillip Shaver, publié en 1987, qui transpose ces catégories aux relations amoureuses adultes. Les étiquettes qui circulent aujourd'hui en descendent directement.

Ce saut est aussi le maillon le plus discuté de la chaîne. On passe de l'observation directe de comportements, chez de jeunes enfants, à des questionnaires où des adultes décrivent eux-mêmes leur façon d'aimer. Ce n'est pas la même opération, et rien ne garantit qu'elle mesure le même objet.

La recherche a largement abandonné les catégories au profit de deux dimensions continues : l'inquiétude quant à la disponibilité de l'autre, et l'inconfort devant la proximité. L'instrument de référence, publié en 1998 par Kelly Brennan, Catherine Clark et Phillip Shaver, mesure ces deux axes.

Les quatre étiquettes populaires correspondent alors à des zones d'un plan, non à des types séparés. La différence est décisive : sur un continuum, personne n'est purement d'un côté, et deux personnes rangées dans la même case peuvent être très éloignées l'une de l'autre.

Les études de suivi montrent une stabilité modérée, pas une continuité mécanique. Les positions sur ces deux axes se déplacent au fil des relations vécues, des ruptures et des liens durables, et la direction de la causalité n'est pas tranchée : le fonctionnement influence les relations, et les relations le modifient.

Dire de quelqu'un qu'il est évitant, comme on dirait qu'il est myope, prête donc à un état transitoire la solidité d'une caractéristique. La formulation exacte serait qu'il obtient aujourd'hui un score élevé sur une dimension.

Le mésusage le plus courant consiste à s'attribuer une étiquette comme un groupe sanguin. Une fois endossée, elle sert à expliquer par avance ce que l'on fait, donc à ne plus l'examiner, ce qui annule exactement le bénéfice que la théorie pouvait apporter.

Son apport réel est plus modeste et plus utile : elle fournit des mots pour distinguer des besoins que le vocabulaire courant confond. Avoir besoin de présence, avoir besoin de réassurance et avoir besoin d'espace ne sont pas la même chose, et un besoin nommé devient discutable, ce qu'un malaise informulé n'est jamais.