Conformisme : ce que le groupe fait dire à l’individu

Dans les travaux de Solomon Asch, des participants devaient dire laquelle de trois lignes était de même longueur qu'une ligne de référence, tâche sans ambiguïté. Placés dans un groupe où tous les autres, complices de l'expérimentateur, donnaient une réponse fausse, une part notable des participants s'est alignée sur l'erreur du groupe.

Le point important n'est pas le taux exact, qui varie selon les conditions, mais la nature de la tâche : elle était visuelle et sans enjeu. Si l'alignement se produit là, on peut s'attendre à ce qu'il se produise davantage sur des questions ambiguës, où la réponse juste n'est pas visible.

Les entretiens conduits après l'expérience ont montré que les participants alignés ne croyaient pas tous à la réponse du groupe. Certains doutaient de leur perception, d'autres savaient qu'ils avaient raison et ont préféré ne pas se singulariser. Cette distinction est le cœur du sujet.

Le premier est informationnel : si tout le monde dit autre chose, peut-être que je me trompe, et l'avis du groupe est traité comme une information. C'est un raisonnement souvent utile : dans la vie ordinaire, la convergence des autres est un indice sérieux.

Le second est normatif : je sais que le groupe se trompe, mais je préfère ne pas m'isoler. Il ne s'agit plus de savoir mais d'appartenir, et rien dans l'information disponible ne le corrigera.

Ces deux ressorts appellent des remèdes différents. Contre le premier, l'accès à une information indépendante aide réellement. Contre le second, seul compte le coût social du désaccord, qui dépend du cadre : un vote à main levée et un vote à bulletin secret ne produisent pas les mêmes résultats.

Un résultat complémentaire des mêmes travaux mérite d'être connu : la présence d'une seule personne donnant la réponse juste réduit fortement l'alignement des autres. L'unanimité apparente est donc la condition principale du conformisme, plus que le nombre.

Cela donne une valeur particulière à la première objection formulée dans une réunion : elle ne convainc personne par elle-même, mais elle rend l'expression du désaccord possible pour ceux qui le partageaient sans oser le dire.

À l'échelle collective, le mécanisme fabrique des écarts entre ce que les gens pensent et ce qu'ils disent. Une position peut sembler dominante dans les conversations et minoritaire dans les urnes, ou l'inverse, selon le coût de l'exprimer.

Cet écart rend les climats d'opinion instables : quand le coût de l'expression baisse brutalement, une position tenue pour marginale peut apparaître comme largement partagée, sans qu'aucun esprit n'ait changé. C'est un phénomène observé lors de nombreux basculements politiques.

Trois dispositions changent matériellement la qualité d'une délibération, sans rien changer aux personnes présentes : recueillir les avis par écrit avant la discussion, faire parler en dernier celui qui a le plus d'autorité, et désigner explicitement quelqu'un chargé de formuler l'objection.

Pour soi, le repère le plus simple est la comparaison entre ce que l'on dirait seul et ce que l'on dit en groupe. Quand l'écart devient systématique, ce n'est plus une adaptation sociale, c'est une opinion qui n'est plus la sienne.