Ce que votre sentiment d'appartenance fait à votre opinion

Les expériences d'Henri Tajfel sur les groupes minimaux ont montré qu'il suffit de répartir des personnes selon un critère insignifiant, parfois tiré au sort, pour qu'elles se mettent à favoriser les membres de leur groupe dans la répartition de récompenses. Aucune histoire commune, aucun intérêt partagé, aucune animosité préalable ne sont nécessaires.

Ce résultat éclaire une part du fonctionnement politique. L'appartenance n'a pas besoin d'être profonde pour orienter les jugements : le simple fait de se percevoir dans un camp suffit à colorer l'évaluation des arguments, des personnes et parfois des faits eux-mêmes.

Il faut noter que l'effet observé porte davantage sur la faveur accordée aux siens que sur l'hostilité envers les autres. C'est une nuance importante : le mécanisme de base est un favoritisme, l'hostilité venant ensuite, quand s'y ajoutent une compétition réelle ou un discours qui la désigne.

Une position peut se transformer en signe d'appartenance. Quand c'est le cas, la réviser ne coûte plus seulement un aveu d'erreur, elle coûte une place dans un groupe. On comprend mieux, alors, la résistance à des arguments par ailleurs solides : ce n'est pas l'argument qui est refusé, c'est le prix social du changement.

L'inverse existe aussi, moins commenté. Une personne peut adopter une position parce qu'elle est celle de son entourage, sans l'avoir examinée, et découvrir en s'interrogeant qu'elle n'y adhère pas vraiment. La conviction empruntée est au moins aussi fréquente que la conviction défendue.

Ce basculement de l'opinion vers l'identité explique un phénomène troublant : sur certains sujets, plus une personne est informée, plus elle est capable de défendre la position de son camp, sans que la probabilité qu'elle en change augmente. La compétence sert alors la loyauté plus que l'examen.

Une opinion exprimée devant témoins n'est plus tout à fait la même qu'une opinion tenue en privé. Les travaux sur la conformité montrent qu'une part des personnes ajustent ce qu'elles disent à ce qu'elles croient être l'avis dominant, sans nécessairement changer ce qu'elles pensent.

Cet écart entre le dit et le pensé a des conséquences concrètes. Il rend les climats d'opinion instables : une position peut sembler majoritaire dans les conversations et minoritaire dans les urnes, ou l'inverse, simplement parce que le coût de l'exprimer n'est pas le même partout.

Un signal utile est l'asymétrie de traitement : accordez-vous le bénéfice du doute à un argument selon qui le formule ? Testez-le en imaginant la même phrase prononcée par quelqu'un de l'autre camp, et observez si votre exigence change.

Un autre signal est l'inconfort à formuler à voix haute une réserve sur une position de votre propre camp, alors que la même réserve vous paraîtrait raisonnable venant d'ailleurs. Cet inconfort est un bon indicateur du degré auquel une opinion s'est muée en appartenance.

Répondre à un questionnaire sans savoir ce que répondent les autres neutralise une partie de ces effets : il n'y a ni camp visible à rejoindre, ni regard à satisfaire. C'est l'un des intérêts d'un test individuel, et la raison pour laquelle il vaut mieux le passer avant d'en discuter.

L'ordre compte. Un test qui demande d'abord votre position, puis vous dit à qui elle ressemble, mesure autre chose qu'un test qui vous annonce d'emblée les camps en présence. Le premier mesure une opinion, le second mesure aussi une envie d'appartenir.