Solidaridad: entre don, contrato y obligación

Marcel Mauss mostró que el don nunca es gratuito en sentido estricto: crea una deuda, reclama un contradón e instaura una relación entre las personas. Eso es lo que hace su fuerza, puesto que teje vínculo, y su fragilidad, puesto que sitúa a quien recibe en situación de obligado.

La solidaridad por el don se valora por su dimensión humana y su anclaje local: ve las situaciones, se adapta, moviliza personas más que procedimientos. Se le reprocha su irregularidad, pues depende de la generosidad disponible, y la asimetría que instaura entre el donante y el beneficiario.

Tiene además una característica política a menudo descuidada: deja al donante la elección del beneficiario. Esa libertad es un atractivo para sus partidarios y una objeción para sus críticos, que ven en ella el riesgo de que ciertas penurias no encuentren nunca donante.

En la lógica aseguradora, cada cual cotiza por un riesgo que todos corren: enfermedad, accidente, pérdida de empleo, vejez. La prestación es entonces un derecho adquirido por la cotización, no una ayuda. Eso cambia la posición del beneficiario, que no recibe un favor sino la ejecución de un compromiso.

Esa lógica produce derechos estables y sin humillación, y ese es su mérito principal. Tiene un límite reconocido: protege primero a quienes han podido cotizar, lo que deja fuera las situaciones más precarias y supone, por tanto, un segundo dispositivo al lado.

Tiene por último un efecto sobre el consentimiento: el vínculo visible entre lo que se aporta y lo que se recibe vuelve más aceptable la exacción. Es un argumento que sus partidarios esgrimen y que las comparaciones entre sistemas de financiación tienden a confirmar.

La tercera lógica es la de la exacción obligatoria destinada a necesidades reconocidas, con independencia de toda contribución previa del beneficiario. Su justificación es un deber colectivo, su fuerza es cubrir a todo el mundo, incluidos quienes no han podido aportar nada.

Sus partidarios ven en ella la única solidaridad verdaderamente universal, y la única capaz de tratar las situaciones que las otras dos dejan de lado. Sus críticos subrayan que es la única de las tres que no se apoya en un consentimiento, y que vuelve menos visible el vínculo entre el esfuerzo y el beneficio, lo que puede debilitar la adhesión al conjunto.

Ningún sistema existente se apoya en una sola lógica. En Francia, el seguro domina en las pensiones y la enfermedad, la obligación fiscal en los mínimos sociales y en una parte creciente de la financiación, el don en la acción asociativa y la ayuda de proximidad.

Esa combinación no es un desorden: cada lógica trata mejor ciertas necesidades. El desacuerdo político versa, por tanto, rara vez sobre el principio y casi siempre sobre el reparto, es decir, sobre qué necesidad pertenece a qué lógica.

Dos personas igualmente apegadas a la solidaridad pueden defender dispositivos muy distintos según la lógica que privilegien, y creerse en desacuerdo sobre los fines cuando divergen sobre el mecanismo.

Un cuestionario que solo pregunta si usted es solidario no enseña, por tanto, nada. Lo que informa es saber cuál de las tres lógicas juzga usted legítima para una necesidad dada, y qué acepta pagar a cambio.