Por qué vuelven las mismas discusiones

A partir de los años ochenta, el psicólogo estadounidense John Gottman filmó miles de conversaciones conflictivas en un apartamento convertido en laboratorio, en la Universidad de Washington. La codificación imagen por imagen de esos intercambios produjo un resultado que nadie esperaba.

En sus datos, cerca de dos tercios de los desacuerdos conyugales no se resuelven nunca. Tratan de diferencias de ritmo, de temperamento, de relación con la familia o con el orden, y vuelven bajo formas diversas durante décadas. Él los llama desacuerdos perpetuos.

Esa proporción cambia la lectura de una discusión que vuelve a empezar. Deja de ser el signo de un problema mal tratado para convertirse en la manifestación corriente de una diferencia estable entre dos personas, diferencia que ninguna conversación hará desaparecer.

La consecuencia práctica es inesperada: buscar la solución es a veces el error mismo. Un desacuerdo perpetuo no se arregla, se mantiene en un estado vivible o se enquista, y es esa bifurcación la que distingue las trayectorias observadas.

Lo que Gottman asocia al deterioro no es la frecuencia de los desacuerdos sino la manera en que se desarrollan. Cuatro comportamientos reaparecen: la crítica, que apunta a la persona más que al hecho, el desprecio, que la rebaja, la actitud defensiva, que devuelve la culpa, y el repliegue, ese muro de silencio en el que uno deja de responder.

Una observación procedente de las mediciones fisiológicas merece señalarse, porque contradice el sentido común. Quien calla no es indiferente: sus registros indican, al contrario, una activación intensa. El silencio es saturación, no desinterés.

En las parejas que siguen juntas, Gottman registra durante un desacuerdo unos cinco intercambios positivos por cada intercambio negativo: un rasgo de humor, una señal de acuerdo parcial, una pregunta. En las que se separan, la proporción se acerca a uno por uno.

Esa cifra se cita a menudo fuera de su marco, como si valiera para la vida cotidiana. Se refiere al momento del desacuerdo, precisamente allí donde esos gestos son los más costosos de producir.

Gottman anunció tasas de predicción muy elevadas, que labraron su reputación. Han sido cuestionadas, en particular por Richard Heyman y Amy Slep en 2001: sus modelos se calcularon a menudo sobre los mismos datos cuyo desenlace ya se conocía, lo que es descripción a posteriori y no predicción.

Los comportamientos descritos, en cambio, siguen siendo sólidos y replicados. Lo que debe abandonarse es la idea de un pronóstico individual: saber que un comportamiento se asocia a un riesgo mayor en una población nada dice de lo que ocurrirá con una pareja concreta.