Mérito: un valor consensual de aplicaciones contradictorias

El término meritocracia lo introdujo el sociólogo Michael Young en 1958, en una obra satírica que describía una sociedad en la que la clasificación por el mérito medido produciría una nueva aristocracia, convencida de su legitimidad y tanto más dura con quienes deja atrás. La palabra se adoptó después como elogio, lo que es un caso notable de inversión de sentido.

Ese origen recuerda algo útil: la cuestión nunca ha sido saber si el mérito existe, sino qué produce una sociedad que organiza sus posiciones según un mérito medido, y según qué medida.

El propio Young volvió sobre su libro décadas más tarde para deplorar el uso que de él se había hecho. El detalle es instructivo: un concepto forjado para alertar puede convertirse en un argumento una vez separado del razonamiento que lo había producido.

El primero versa sobre la naturaleza de la contribución: esfuerzo realizado, resultado obtenido, talento empleado, riesgo asumido, utilidad social. Esos criterios no clasifican en cabeza a las mismas personas, y elegir uno en lugar de otro es ya una decisión política.

El segundo versa sobre la parte atribuible a la persona. Si una parte del resultado viene del origen social, de la salud, de la red de contactos o del azar, ¿debe el reconocimiento recaer sobre el resultado bruto o sobre la distancia recorrida? Ambas respuestas son defendibles y conducen a políticas opuestas.

El tercero versa sobre la extensión de lo que el mérito autoriza: un ingreso más elevado, una posición de decisión, una consideración social, un acceso prioritario a ciertos servicios, una transmisión a los hijos. Puede reconocerse el mérito y rechazarse que funde algunas de esas consecuencias.

El argumento central de Young, a menudo descuidado, no versaba sobre el vencedor sino sobre el vencido. En una sociedad donde las posiciones se atribuyen al azar o por nacimiento, el fracaso no tiene significación moral. En una sociedad que las atribuye al mérito, el fracaso se convierte en un veredicto sobre la persona.

Ese punto es independiente del nivel de las desigualdades: una sociedad poco desigual pero enteramente meritocrática puede producir una humillación que no produce una sociedad más desigual en la que el rango no pretende decir nada del valor. Es uno de los pocos argumentos que no se reduce a un arbitraje económico.

Una persona puede sostener con fuerza el reconocimiento del mérito y rechazar que funde diferencias muy elevadas, o al revés. Vista desde fuera, esa combinación parece vacilante; es en realidad precisa, puesto que responde de distinto modo a las tres preguntas anteriores.

Por eso también una pregunta única sobre el mérito mide sobre todo la adhesión a la palabra. Las posiciones se separan en los casos concretos: dos personas que realizan el mismo esfuerzo con un resultado distinto, o un mismo resultado obtenido con medios de partida desiguales.

Dos candidatos obtienen el mismo resultado en una oposición. Uno se ha beneficiado de un entorno favorable, el otro ha progresado mucho más desde un punto de partida desfavorable. ¿Hay que tratarlos de forma idéntica, puesto que el resultado es idéntico, o tener en cuenta el camino recorrido?

No existe una respuesta técnicamente correcta: ambas posiciones se defienden y se vinculan a concepciones distintas de lo que se reconoce. Saber cuál elige usted dice más de sus convicciones que cualquier declaración de principios sobre el mérito.