Le temps d'écran, une variable trop grossière

Le temps d'écran additionne des activités sans rapport : lecture, jeu à plusieurs, appel à un proche, visionnage passif, tâche scolaire. Les études qui décomposent ces usages trouvent des associations différentes selon le contenu et le contexte.

Cette agrégation est une convention de mesure, retenue parce qu'elle est facile à déclarer. Elle produit une variable robuste à recueillir et peu informative à interpréter. Elle mélange aussi les âges : une heure d'écran ne désigne pas le même usage chez un enfant de trois ans et chez un adolescent de quinze ans, alors que le débat public les range souvent sous la même rubrique.

Amy Orben et Andrew Przybylski ont publié en 2019 une analyse portant sur de grands échantillons d'adolescents, en testant systématiquement les combinaisons de variables possibles plutôt qu'une seule.

La méthode, dite analyse de courbe de spécification, consiste à calculer le résultat pour chacune des façons raisonnables de traiter les données, puis à examiner leur distribution plutôt qu'un choix unique. La comparaison la plus reprise de l'article rapprochait l'association observée de celle liée à la consommation régulière de pommes de terre.

Leur résultat est que l'association entre usage numérique et bien-être déclaré est très faible, comparable en ampleur à des associations que personne ne juge préoccupantes. Ils montrent aussi qu'en choisissant les variables, on peut produire presque n'importe quel résultat.

Jean Twenge et d'autres soutiennent que les moyennes masquent des effets concentrés sur certains usages et certains groupes, notamment les adolescentes et les réseaux sociaux, et que les mesures déclaratives sous-estiment l'exposition réelle.

Le débat porte donc moins sur les données brutes que sur la manière de les découper. Les deux camps utilisent souvent les mêmes bases, ce qui est inhabituel et rend la discussion technique plutôt que doctrinale.

Les comparaisons entre temps déclaré et temps enregistré par les appareils trouvent une concordance médiocre. Les personnes sous-estiment ou surestiment selon leur rapport à l'objet, et l'écart n'est pas aléatoire.

Une part du débat repose donc sur une variable dont la fiabilité est faible, ce que les auteurs des deux bords reconnaissent et ce qui oriente la recherche vers des données d'usage collectées directement.

Les rares études longitudinales et les quelques expériences trouvent des effets faibles et souvent bidirectionnels : un état dégradé augmente l'usage passif autant que l'inverse.

Les expériences consistent le plus souvent à demander à des volontaires de réduire leur usage pendant quelques jours ou quelques semaines. Leurs résultats sont hétérogènes, et l'impossibilité de l'aveugle y joue comme dans tous les essais où les participants savent ce qu'ils font.

Les recommandations publiques ont évolué en conséquence. Plusieurs sociétés savantes ont abandonné les seuils horaires uniformes au profit de critères portant sur le contenu, le moment et ce que l'usage remplace.