Solidarité : entre don, contrat et obligation

Marcel Mauss a montré que le don n'est jamais gratuit au sens strict : il crée une dette, appelle un contre-don et installe une relation entre les personnes. C'est ce qui fait sa force, puisqu'il tisse du lien, et sa fragilité, puisqu'il place celui qui reçoit en situation d'obligé.

La solidarité par le don est valorisée pour sa dimension humaine et son ancrage local : elle voit les situations, s'adapte, mobilise des personnes plutôt que des procédures. On lui reproche son irrégularité, car elle dépend de la générosité disponible, et l'asymétrie qu'elle installe entre le donateur et le bénéficiaire.

Elle a aussi une caractéristique politique souvent négligée : elle laisse au donateur le choix du bénéficiaire. Cette liberté est un attrait pour ses partisans et une objection pour ses critiques, qui y voient le risque que certaines détresses ne trouvent jamais de donateur.

Dans la logique assurantielle, chacun cotise pour un risque que tous encourent : maladie, accident, perte d'emploi, vieillesse. La prestation est alors un droit acquis par la cotisation, non une aide. Cela change la position du bénéficiaire, qui ne reçoit pas une faveur mais l'exécution d'un engagement.

Cette logique produit des droits stables et sans humiliation, et c'est son mérite principal. Elle a une limite reconnue : elle protège d'abord ceux qui ont pu cotiser, ce qui laisse dehors les situations les plus précaires, et suppose donc un second dispositif à côté.

Elle a enfin un effet sur le consentement : le lien visible entre ce que l'on verse et ce que l'on reçoit rend le prélèvement plus acceptable. C'est un argument que ses partisans avancent, et que les comparaisons entre systèmes de financement tendent à confirmer.

La troisième logique est celle du prélèvement obligatoire affecté à des besoins reconnus, indépendamment de toute contribution préalable du bénéficiaire. Sa justification est un devoir collectif, sa force est de couvrir tout le monde, y compris ceux qui n'ont rien pu verser.

Ses partisans y voient la seule solidarité vraiment universelle, et la seule capable de traiter les situations que les deux autres laissent de côté. Ses critiques soulignent qu'elle est la seule des trois à ne pas reposer sur un consentement, et qu'elle rend le lien entre l'effort et le bénéfice moins visible, ce qui peut affaiblir l'adhésion à l'ensemble.

Aucun système existant ne repose sur une seule logique. En France, l'assurance domine pour les retraites et la maladie, l'obligation fiscale pour les minima sociaux et une part croissante du financement, le don pour l'action associative et l'aide de proximité.

Cette combinaison n'est pas un désordre : chaque logique traite mieux certains besoins. Le désaccord politique porte donc rarement sur le principe et presque toujours sur la répartition, c'est-à-dire sur quel besoin relève de quelle logique.

Deux personnes également attachées à la solidarité peuvent défendre des dispositifs très différents selon la logique qu'elles privilégient, et se croire en désaccord sur les fins alors qu'elles divergent sur le mécanisme.

Un questionnaire qui demande seulement si vous êtes solidaire n'apprend donc rien. Ce qui informe, c'est de savoir laquelle des trois logiques vous jugez légitime pour un besoin donné, et ce que vous acceptez de payer en contrepartie.