Sécurité et liberté : un arbitrage plutôt qu’un choix

Une société sans sécurité ne permet pas d'exercer ses libertés, puisque la crainte restreint les déplacements, les expressions et les projets. Une société sans libertés ne protège plus personne contre celui qui assure la sécurité. Les deux valeurs se soutiennent autant qu'elles se limitent, ce qui interdit de traiter l'une comme le prix de l'autre.

C'est pourquoi la question utile n'est jamais laquelle des deux vous préférez, mais où vous placez le point d'équilibre, sur quel sujet, et selon quelles garanties. Formulée ainsi, elle admet des réponses précises et discutables.

Le vocabulaire courant complique les choses en associant chaque valeur à un camp. Or les positions réelles se distribuent selon les sujets : la même personne peut réclamer plus de contrôle sur un domaine et moins sur un autre, sans se contredire.

La première est celle de la proportionnalité : la restriction est-elle à la mesure du risque, et existe-t-il un moyen moins restrictif d'obtenir le même résultat ? Ce raisonnement est au cœur du contrôle juridique des mesures de police dans la plupart des démocraties.

La deuxième est celle de la réversibilité : la mesure est-elle limitée dans le temps, avec un réexamen prévu, ou s'installe-t-elle ? Les dispositifs adoptés en période exceptionnelle ont une tendance documentée à devenir permanents, ce qui donne au caractère temporaire une importance particulière.

La troisième est celle du contrôle : qui vérifie, avec quels moyens, et que se passe-t-il en cas d'abus ? Une même mesure peut être acceptable sous contrôle indépendant et inacceptable sans, ce qui explique des positions apparemment contradictoires sur un même dispositif.

Les mesures de sécurité présentent une asymétrie politique connue : les adopter est peu coûteux, les retirer est risqué, puisque tout incident survenant après le retrait sera imputé à celui qui l'a décidé. Le résultat est un mouvement à sens unique, indépendant de l'évolution du risque.

Cette asymétrie est un argument sérieux en faveur des clauses de réexamen automatique : elles déplacent la charge de la décision, en obligeant à justifier le maintien plutôt que le retrait. C'est l'un des rares mécanismes qui corrige un biais structurel sans dépendre de la vertu des décideurs.

Une même personne peut accepter une restriction forte sur un risque qu'elle juge grave et probable, et la refuser sur un risque qu'elle juge rare. L'arbitrage dépend de l'estimation du risque autant que de la valeur accordée à la liberté concernée.

Cela explique des combinaisons souvent qualifiées d'incohérentes, par exemple une grande vigilance sur la surveillance des communications associée à une acceptation des contrôles dans l'espace public. Ce ne sont pas deux positions opposées, mais deux estimations différentes du risque et de la garantie disponible.

Devant une mesure nouvelle, trois questions suffisent à situer sa propre position : que se passe-t-il si elle est mal utilisée, qui pourra le constater, et comment y met-on fin ? Elles ne disent pas si la mesure est bonne, mais elles révèlent ce que l'on exige pour l'accepter.

C'est aussi la meilleure façon de discuter avec quelqu'un qui ne partage pas votre estimation du risque : le désaccord sur le chiffre est difficile à trancher, celui sur les garanties se négocie.