Représenter : porter la voix des électeurs ou juger à leur place ?

Dans la première, l'élu est un délégué. Il a reçu une mission précise et doit s'y tenir, comme un mandataire qui agit au nom d'un autre et doit lui rendre compte. Sa légitimité vient de la fidélité aux attentes de ceux qui l'ont choisi.

Dans la seconde, l'élu est un fiduciaire. On lui confie un jugement plutôt qu'une consigne, et il doit pouvoir s'écarter de l'opinion de ses électeurs lorsqu'il estime que leur intérêt ou celui de l'ensemble le demande.

Edmund Burke en a donné une formulation célèbre dans son discours aux électeurs de Bristol, en 1774. Il y soutient qu'un parlement est l'assemblée délibérante d'une seule nation, et non une réunion d'ambassadeurs chargés de défendre des intérêts locaux opposés.

Les défenseurs de cette conception ajoutent un argument pratique. L'élu dispose d'informations que l'électeur n'a pas, les circonstances changent après l'élection, et une délibération n'a de sens que si chacun peut être convaincu au cours de la discussion.

Les partisans du mandat de délégation répondent que l'indépendance devient vite un prétexte. Un représentant libre de toute consigne peut s'éloigner durablement de ceux qu'il représente, et l'élection suivante corrige trop tard un écart installé depuis longtemps.

Ils rappellent aussi que l'argument de la compétence suppose une asymétrie qui n'est pas toujours réelle. Sur bien des sujets, les électeurs connaissent leur situation mieux que leur élu, et la fidélité à un engagement de campagne est une condition de la confiance.

En France, la Constitution de 1958 dispose dans son article 27 que tout mandat impératif est nul, ce qui consacre la seconde conception. D'autres systèmes prévoient des mécanismes de révocation des élus, qui rapprochent le mandat de la délégation.

Hanna Pitkin, dans The Concept of Representation en 1967, a montré que cette controverse ne se règle pas par une définition. Représenter suppose à la fois d'agir dans l'intérêt des représentés et de rester sensible à ce qu'ils veulent, deux exigences qui peuvent diverger.

La plupart des personnes ne se rangent pas entièrement d'un côté. On attend souvent de l'élu qu'il tienne ses engagements sur les sujets annoncés et qu'il fasse preuve de jugement sur les questions imprévues, ce qui combine les deux conceptions.

La position varie aussi avec la confiance. Plus on se méfie des représentants, plus on valorise la fidélité ; plus on valorise la délibération, plus on accepte l'indépendance. Ce lien explique que la préférence puisse changer selon le contexte sans être incohérente.

Une question permet de se situer : un élu qui vote contre l'avis majoritaire de ses électeurs, après avoir expliqué pourquoi, trahit-il son mandat ou l'exerce-t-il ? Les deux réponses défendent une idée exigeante de la démocratie.