La permanence de l'objet, un résultat révisé deux fois

Jean Piaget décrit dans les années 1930 et 1940 qu'un nourrisson de moins de huit mois cesse de chercher un objet dès qu'il est caché, et en tire l'idée que l'objet n'existe pas encore pour lui hors de la perception.

Il décrit également une erreur persistante après cet âge : l'enfant cherche l'objet là où il l'a trouvé la fois précédente, même s'il a vu le déplacement. Cette erreur est restée l'un des phénomènes les mieux répliqués du champ. Elle est connue sous le nom d'erreur A non B, d'après les deux emplacements utilisés dans la tâche.

À partir des années 1980, Renée Baillargeon et d'autres ont proposé des protocoles où l'on mesure la durée de fixation devant des événements possibles et impossibles, sans demander à l'enfant d'agir. L'expérience la plus connue, publiée en 1985 avec Elizabeth Spelke et Stanley Wasserman, présentait un écran pivotant qui semblait traverser un objet placé derrière lui.

Ces travaux ont rapporté des indices de permanence de l'objet bien plus tôt que ne le prévoyait Piaget, chez des nourrissons de quelques mois. L'interprétation a été que l'échec observé par Piaget tenait aux exigences de l'action, non à la représentation.

Le temps de fixation est une mesure indirecte : un regard prolongé peut signaler une surprise, mais aussi une préférence perceptive pour une scène inhabituelle, indépendamment de toute attente. Les critiques ont montré que certains résultats pouvaient s'expliquer par la familiarité ou la nouveauté perceptive des scènes présentées, sans supposer de représentation de l'objet caché.

Plusieurs réplications multi-laboratoires publiées à partir des années 2010 ont trouvé des effets plus faibles que les publications initiales, et le champ discute désormais autant les méthodes que les résultats.

L'erreur décrite par Piaget est robuste et se réplique. Les explications avancées ont changé : plutôt qu'un défaut de représentation, on invoque aujourd'hui les difficultés à inhiber une réponse motrice déjà exercée. Adele Diamond a notamment relié les performances à cette tâche à la maturation du cortex préfrontal, dans des travaux menés à partir des années 1980.

Cette révision est un exemple de continuité scientifique ordinaire : l'observation tient, l'explication se déplace, et le phénomène change de nom sans changer de contenu.

Un même échec peut avoir plusieurs causes, et le choix de la mesure décide de ce qu'on attribue à l'enfant. Une tâche qui exige d'agir mesure autre chose qu'une tâche qui n'exige que de regarder. Chaque tâche sollicite aussi des capacités distinctes, mémoire, contrôle moteur, attention, qui ne se développent pas au même rythme.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les âges publiés varient autant selon les protocoles, et pourquoi les affirmations sur ce qu'un nourrisson comprend appellent toujours la question de savoir comment on le lui a demandé.