Un même mot, deux définitions : le malentendu comme moteur du désaccord

Les termes qui structurent le débat sont anciens, ils ont servi dans des contextes très différents, et ils ont été revendiqués par des courants opposés. Leur ambiguïté n'est pas un défaut de langage, c'est le résidu de leur histoire : chaque usage a laissé une couche de sens.

S'y ajoute un phénomène propre à la vie politique. Un mot qui a bonne réputation devient un enjeu : il est plus efficace de le revendiquer en le redéfinissant que de s'y opposer. Au bout de quelques décennies, le même terme désigne des choses différentes selon qui l'emploie.

Certains mots sont même devenus indéfinissables à force d'être disputés. Leur fonction n'est plus de décrire mais de signaler une appartenance, et toute tentative de les préciser est reçue comme une manœuvre.

Le signe le plus fiable est la stérilité : la discussion tourne, chacun répète son argument avec plus d'insistance, et personne ne progresse alors que les deux interlocuteurs sont de bonne foi. Un second signe est l'accord immédiat sur les cas concrets, alors que le désaccord réapparaît dès qu'on revient au terme général.

Le test est simple. Demandez à l'autre de donner un exemple qui relève du mot et un exemple qui n'en relève pas. Si vos deux listes diffèrent, le désaccord porte sur la définition, et continuer à argumenter sur le fond ne mènera nulle part.

Le premier cas est l'équivoque simple : deux définitions coexistent et chacun emploie la sienne sans le savoir. Il se résout par une clarification, et c'est le cas le plus facile.

Le deuxième est la définition contestée : les deux interlocuteurs savent que le mot est disputé et cherchent à imposer leur usage, parce que celui qui définit le mot a déjà gagné une partie du débat. Il ne se résout pas, mais il peut être nommé.

Le troisième est le plus insidieux : le glissement en cours de discussion, où un mot est employé dans un sens large pour établir un accord, puis dans un sens étroit pour en tirer une conclusion. C'est un procédé rhétorique classique, et repérable dès qu'on suit les exemples plutôt que les mots.

Clarifier une définition ne réconcilie personne : très souvent, le désaccord de fond réapparaît, mais formulé sur des positions réelles et donc discutables. C'est le seul progrès disponible, et il est considérable par rapport à une discussion qui tourne.

Il arrive aussi que la clarification révèle un accord. Deux personnes qui se croyaient opposées peuvent constater qu'elles défendaient la même chose sous deux vocabulaires, ce qui est rare mais suffisamment fréquent pour justifier de commencer par là.

Dans un échange qui s'enlise, remplacez le mot litigieux par sa description. Au lieu de discuter de liberté, discutez de ce qui est interdit, de ce qui est possible et de qui décide. La phrase devient plus longue et la conversation redevient utile.

Ce remplacement a un effet secondaire intéressant : il révèle souvent que l'un des interlocuteurs tient au mot plus qu'à la chose. C'est une information, et elle explique la suite de la discussion mieux que n'importe quel argument.