Ce qu'on ressent en décidant

La tradition occidentale a longtemps opposé la raison, qui juge, aux passions, qui égarent. L'image platonicienne du cocher et de ses chevaux a fourni le schéma, et il structure encore la façon dont on parle de décision en entreprise.

Cette opposition a été contestée dès le XVIIIe siècle. David Hume soutenait que la raison établit des moyens sans jamais fixer de fins, et qu'elle ne peut donc pas décider seule de ce qu'il faut vouloir. L'argument est resté sans réponse convaincante.

À partir des années 1980, Antonio Damasio et ses collègues étudient des patients porteurs de lésions d'une région précise du cortex préfrontal. Le tableau est constant : intelligence conservée, mémoire intacte, connaissances sociales préservées, et pourtant des décisions de vie désastreuses et une incapacité à trancher entre deux options équivalentes.

Damasio en tire l'hypothèse des marqueurs somatiques : les expériences passées laisseraient des traces sous forme d'états corporels associés, qui se réactivent au moment de choisir et éliminent rapidement une partie des options. Sans ce signal, l'examen rationnel continue sans jamais aboutir.

L'interprétation a été discutée. Une étude publiée en 2004 montre, en interrogeant les participants plus tôt et plus finement lors de la tâche de jeu utilisée par cette équipe, qu'ils disposent d'une connaissance explicite des bonnes options plus précocement qu'on ne le pensait. Le choix ne précéderait donc pas nécessairement le savoir.

Ce que la critique ne conteste pas, c'est le fait clinique de départ : des lésions qui n'altèrent pas l'intelligence peuvent ruiner la conduite de la vie. C'est ce fait, plus que le mécanisme proposé, qui a déplacé la question.

Certaines personnes traitent leur ressenti comme une information à examiner : un malaise persistant sur un projet indique qu'il faut regarder quelque chose de plus près, sans dire quoi. D'autres l'écartent par principe, au motif que la décision doit se prendre sur des critères.

Aucune des deux positions n'est plus rationnelle que l'autre. La première expose à confondre un signal avec sa cause supposée, la seconde à ignorer une information que le raisonnement explicite n'a pas encore formulée. Le coût est réel des deux côtés.

La formulation la plus solide que la recherche autorise n'est pas « faites confiance à votre intuition », qui ne veut rien dire, ni « décidez à froid », qui n'est pas possible. C'est plutôt : un signal affectif indique qu'il y a quelque chose, jamais quoi.

Le traiter comme un indice à vérifier, plutôt que comme un verdict ou comme un parasite, est la seule conduite que les données rendent défendable. Elle demande simplement d'accepter que le vérifier prenne du temps.